7.11.1994

Tuusulan kihlakunnanoikeuden päätös 14.1.1992

Tuusmetako Oy:n tultua erään velkojan 9.1.1991 tekemästä hakemuksesta 28.1.1991 asetetuksi konkurssiin oli tuon yhtiön konkurssipesä nostanut Hitsauspalvelu A Oy:tä vastaan nyt kysymyksessä olevan kanteen.

Kihlakunnanoikeus katsoi kanteesta selvitetyksi, että Tuusmetako Oy oli suullisella sopimuksella ostanut Hitsauspalvelu A Oy:ltä marraskuussa 1988 optisen polttoleikkauskoneen Pikku-EKO sekä plasmaleikkauslaitteen EKO-120 yhteensä 80 000 markan kauppahinnalla. Vuosien 1988 ja 1989 vaihteen aikaan Tuusmetako Oy oli lisäksi ostanut samalta myyjältä polttoleikkauskoneeseen liitettävän ohjauslaitteen Burny 2.5 CNC 45 000 markan kauppahinnalla. Laitetoimitusten jälkeen ostajalle lähetetyissä, 9.12.1988 ja 17.1.1989 päivätyissä laskuissa oli valmiiksi painettuna maininta tavaran omistusoikeuden pidättämisestä myyjälle, kunnes tavara oli kokonaan maksettu. Kaupan osapuolet olivat lisäksi 6.11.1989 tehneet kerrottuja koneita ja laitteita koskevat kaksi osamaksusopimusta, joissa omistusoikeus oli pidätetty myyjälle, kunnes kauppahinta oli kokonaan maksettu.

Kihlakunnanoikeus katsoi, että myyjällä oli näyttövelvollisuus siitä, että kauppojen yhteydessä oli sovittu omistusoikeuden pidättämisestä, sekä myös siitä, että kauppasopimukset oli purettu ja laitteiden osalta tehty osamaksusopimus, jossa omistusoikeus oli edelleen pidätetty myyjälle.

Kihlakunnanoikeus totesi, että ostajan mukaan kaupoista sovittaessa ei ollut puhetta omistuksenpidätyksestä. Koneet ja laitteet olivat niiden ensitoimituksesta alkaen olleet ostajan hallussa. Myyjältä oli vastoin ostajan kiistämistä jäänyt näyttämättä, että alkuperäiset kauppasopimukset olisi sittemmin purettu. Osamaksusopimuksilla, jotka oli päivätty 6.11.1989, oli tarkoitettu muuttaa alkuaan tehtyjen sopimusten ehtoja. Asiakirjat eivät kuitenkaan osoittaneet sitä, että aikaisemmat kauppasopimukset olisi purettu.

Omistuksenpidätysehdon sitovuutta arvioitaessa oli otettava huomioon ehdon vaikutus ostajan velkojiin. Omistuksenpidätysehdolta oli tällöin edellytettävä, että siitä oli tehty selvä ja nimenomainen sopimus ja että tuo sopimus oli tehty viimeistään silloin, kun tavara oli luovutettu ostajalle.

Laskuihin sisältynyt maininta omistusoikeuden pidättämisestä ei osoittanut, että sellaisesta olisi kaupasta päätettäessä sovittu. Myöskään 6.11.1989 päivätyt osamaksusopimukset eivät osoittaneet, että marraskuussa 1988 ja vuosien 1988 ja 1989 vaihteessa tehtyjen sopimusten yhteydessä olisi sovittu omistuksenpidätyksestä. Osamaksusopimusten ehto omistusoikeuden pidättämisestä ei sitonut ostajan velkojia, koska nuo sopimukset oli tehty vasta sen jälkeen kun tavara oli luovutettu ostajalle.

Kihlakunnanoikeus katsoi myyjältä jääneen näyttämättä, että kaupan yhteydessä olisi sovittu omistusoikeuden pidättämisestä myyjälle, kunnes kauppahinta oli suoritettu.

Kihlakunnanoikeus vahvisti, että kysymyksessä olevat koneet ja laitteet kuuluivat Tuusmetako Oy:n konkurssipesään.

Helsingin hovioikeuden tuomio 28.7.1993

Hitsauspalvelu A Oy valitti hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, että toimitusten jälkeen lähetetyissä laskuissa oli merkintä, jonka mukaan tavaran omistusoikeus pidätettiin myyjällä, kunnes maksu oli kokonaan suoritettu. Hitsauspalvelu A Oy:n Tuusmetako Oy:n toimitusjohtajalle ja hallituksen jäsenelle B:lle osoitetussa, 3.9.1989 päivätyssä kirjeessä oli ilmoitettu, että kyseisiä toimituksia koskeva saatava oli jätetty pankin perittäväksi ja että Hitsauspalvelu A Oy tuli noutamaan omistamansa laitteet pois, jos pankin perittäväksi annettua, kyseistä saatavaa koskevaa trattaa ei lunastettu sen eräpäivään mennessä.

B oli kihlakunnanoikeudessa kertonut, että kaupan ehdoista neuvoteltaessa ei ollut puhetta omistuksenpidätyksestä. Ennen osamaksusopimusten tekemistä laskuista oli jo maksettu osasuorituksia. Ennen oikeudenkäyntiä B ei ollut asettanut tehtyjä osamaksusopimuksia kyseenalaisiksi. Omistuksenpidätys ei ollut esillä osamaksusopimuksia tehtäessä.

Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että kaupan yhteydessä olisi alun perin sovittu omistuksenpidätysehdosta. Edellä selostetuista olosuhteista voitiin kuitenkin päätellä Tuusmetako Oy:n hyväksyneen ehdon. B:n kertomuksen perusteella oli myös pääteltävissä, että osamaksusopimuksilla ei ollut muutettu omistuksenpidätysehtoa.

Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen selvittämättä, että kanteessa mainitut, Tuusmetako Oy:n Hitsauspalvelu A Oy:ltä ostamat laitteet kuuluisivat Tuusmetako Oy:n konkurssipesään.

Hovioikeus hylkäsi kanteen.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto:

Apujäsen, viskaali Sivenius: Katson, ettei ei ole syytä muuttaa kihlakunnanoikeuden päätöstä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.11.1994

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Kihlakunnanoikeuden päätös jää voimaan.